Evaluación del examen sobre las teorías curriculares

 Introducción
"Evaluamos con el fin de conocer cuando corregimos constructiva y solidariamente con quien aprende, no para confirmar ignorancias, descalificar olvidos, penalizar aprendizajes no adquiridos. Cuando los profesores actúan como correctores que explican y comunican razonadamente, son fuente de aprendizaje mediante la información comprensible y argumentada que deben aportar en esta tarea".
Alvarez Méndez, J.M. (2001). Evaluar para conocer, examinar para excluir. Madrid: Morata (p. 77)

 Aspectos destacables
- Todos los examenes son originales. Mejores o peores, todas las aportaciones son VUESTRAS. Lo que da pie a comentarlas y a mejorar.
- Introducciones: Algunas de vuestras introducciones sirven para situar al lector en el contenido que va a leer y la manera en que está organizado. Por ejemplo: "Todos los docentes, sean o no conscientes de ello, tienen teorías curriculares. Y todas las teorías curriculares transmiten ideas acerca de qué es un docente, de qué debe enseñar, cómo debe hacerlo y, sobre todo, porqué debe hacerlo".
- Estrategias expositivas. Utilizáis estrategias expositivas interesantes, como presentar cronológicamente las teorias o destacer sus pros y contras, que sirven para organizar el texto y demuestran una reflexión acerca de la cuestión que se plantea. En algunos casos, planteáis recursos originales (como el comentario de imágenes) o se experimenta con estrategias más radicales y arriesgadas:  "En definitiva en estos tres relatos hemos intentado plasmar las tres teorías curriculares, ejemplificando mediante la perspectiva personal docente (...). Dejamos libremente que el lector identifique la perspectiva de cada uno de los tres profesores". En todo caso, en un examen la originalidad y el riesgo pueden ser méritos siempre y cuando de alguna manera no se renuncie a explicar y reflexionar la cuestión de la que se trata.
- Ejemplos. Planteáis ejemplos que sirven para ilustrar aspectos importates y para comprobar si se han entendido (o no). A veces los ejemplos son un poco rebuscados. Un comentario: buscar ejemplos en la propia experiencia les da más fuerza. ¿O es que no hemos tenido alguna vez profesores/as técnicos, prácticos y/o críticos?

Aspectos a mejorar.
- Introducción. No hay. O se repite lo mismo que dice la pregunta. "Vamos a comentar y comparar la concepciones del docente en las diferentes teorías comentando y relacionando las características de cada una de ellas y como se desenvuelve el docente en cada teoría."
- Errores, inexactitudes y falta de explicaciones:  Lo mínimo que se puede exigir en un examen de este tipo es que los conceptos que presentéis y su explicación sean correctas, cosa que no siempre ocurre. En otras ocasiones, se menciona un concepto pero no se explica. "El profesor tiene unos principios de procedimientos  pero en función de las características y problemas surgidos dentro de su aula inicia un proceso de investigación-acción que le lleva a modificar su forma de actuar y adoptar la metodología al contexto y la enseñanza de los alumnos". Cuando escribáis un texto de este tipo, debéis de pensar que el lector no sabe nada, o que no sabe cómo sabéis vosotros.

- Fragmentación : El texto no se presenta como un todo, sino como un conjunto de elementos inconexos. Las ideas pueden ser correctas, pero se exponen como en una especie de telegrama: "En el método de enseñanza de la perspectiva curricular técnica, el profesor cumple con unos objetivos marcados por expertos externos. El profesor técnico es un aplicador del curriculum que esta basado en problemas que vienen planteados desde fuera en base de unas investigaciones que se han realizado previamente. El profesor tiene que cumplir sus objetivos pero para alcanzarlos puede modificar su tratamiento, el docente en esta teoría prefiere enseñar al alumno antes que educarle. Por otra parte...". Esta forma de exponer el contenido transmite la impresión de que se ha acumulado información, pero no se ha comprendido su significado.

- Confundir "método de enseñanza" con "teoría curricular". NO hay un método de enseñanza propio de cada teoría curricular. Por tanto, apreciaciones como estas no serían correctas: "El profesor técnico utiliza el mando directo"; "El método más apropiado para este profesor [práctico] sería el descubrimiento guiado". Lo que hay son distintas CONCEPCIONES del significado, la utilización y el valor de los métodos de enseñanza en teoría curricular.
- Presentar de forma maniquea a los docentes en función de las teorías. Mencionáis explícita o implícitamente la existencia de profesores "buenos" o "malos" en función de si responden con una u otra teoría curricular. Comentarios como los que siguen transmiten una visión simplista de la relación docente / teoría curricular: "El profesor [técnico] no se involucra en la materia"; "El profesor técnico es autoritario"; "Los alumnos tendrán escasa participación [con un profesor técnico]";  "La principal característica de los profesores prácticos es que se preocupan de sus alumnos". Esas afirmaciones son discutibles y, sobre todo, responden más a clichés que a conocimientos sobre teoría curricular.

Lo que he echado de menos.
- Conclusiones. Hay que distinguir entre síntesis, que son un resumen de lo expuesto, y conclusiones, que son valoraciones críticas de lo más importante que se ha tratado y de su utilidad. De esas hay pocas, a veces un poco vagas (una frase evocadora pero poco relacionada con lo expuesto) y, en ocasiones, ¡están al principio!
- Reflexiones personales: He echado especialmente de menos reflexiones que relacionen el tema de las teorías curriculares con dos preguntas que, a mi juicio, resultan clave clave: ¿qué tipo de profesor/a soy(somos)? y ¿qué tipo de profesor/a me (nos) gustaría ser?

Conclusión

Alguien podría decir: "¿Por qué no dijiste todo esto antes?" Respuesta: porque antes no lo sabía. Porque todo esto es un análisis (por supuesto limitado y mejorable) de lo que ha ocurrido y se ha aprendido, y no una comprobación de lo que se suponía que debía ocurrir o aprenderse. Y porque analizar lo que ocurre y lo que se aprende ayuda a mejorar:
"Necesitamos saber lo que los alumnos están aprendiendo y el modo en que lo están haciendo, las estrategias de razonamiento, de argumentación y de aplicación que utilizan. Necesitamos saber si lo que aprenden está relacionado con lo que enseñamos, y de qué modo podemos dar con las formas que estimulen y potencien sus propias cualidades de aprendizaje: una evaluación que mire a lo que el alumno va logrando más que lo que va dejando de lado; más lo que aprende que  a lo que no sabe, o ignora u olvida". Alvarez Méndez, J.M. (2001). Evaluar para conocer, examinar para excluir. Madrid: Morata (p. 78).
En otras palabras, la evaluación también puede ser un proceso de diálogo en el que los profesores aprendan de los estudiantes para enseñar mejor.

P.D. Por supuesto, si queréis conocer los detalles de mi evaluación concreta de vuestro examen, estoy a vuestra disposición en mi horario de atención.